El juicio más controversial de Massachusetts en los últimos años está en punto muerto. El jurado del caso de Lindsay Clancy, la madre de Duxbury acusada de la muerte de sus tres hijos en enero de 2023, no logra llegar a un veredicto unánime después de casi 30 horas de deliberación en 5 días.

El martes y el miércoles, el jurado, de 9 mujeres y 3 hombres, envió dos notas al juez William Sullivan, en Plymouth: “Después de muchas horas de deliberación, no podemos llegar a un acuerdo unánime”. El juez les aplicó la instrucción Tuey-Rodriguez, que en Massachusetts se usa para obligar al jurado a seguir deliberando y buscar que el caso se resuelva.

Nadie discute los hechos. La tragedia ocurrió el 24 de enero de 2023. Lo que el jurado debe decidir es la responsabilidad penal. La defensa alega psicosis posparto severa y que Clancy no debe ser considerada penalmente responsable. La fiscalía sostiene que actuó de manera intencional, racional y rápida.

El caso ha dividido a Estados Unidos. Afuera del tribunal en Plymouth, decenas de mujeres vestidas de rosa se manifiestan en apoyo a Clancy, pidiendo que se reconozca la salud mental posparto. Adentro, más de 80 testigos en seis semanas de juicio. Esta semana, el caso tomó otro giro cuando una mujer fue arrestada por intentar filmar al jurado.

Si no hay veredicto unánime, el juez declarará juicio nulo y habrá que hacer un nuevo juicio. Los expertos dicen que la fiscalía del condado de Plymouth lo intentará de nuevo, pase lo que pase.

ANÁLISIS: JUSTICIA EN VARIOS PAÍSES

Este caso deja al desnudo las diferencias de justicia:

1. En EUA (Massachusetts): Un jurado popular de ciudadanos comunes decide. Necesita unanimidad. Un solo jurado que dude puede trancar el caso. Se privilegia la duda razonable y la defensa de salud mental. El proceso es largo, caro, pero transparente.

2. En República Dominicana: No existe jurado para estos casos. Decide un juez profesional. En el caso del desayuno escolar que denunciamos, la justicia es lenta para investigar a los suplidores poderosos, pero rápida para archivar. En EUA se analiza la mente de la acusada; aquí ni siquiera se analizan los alimentos envenenados que se les dan a los niños.

3. En otros países: En España y Francia, un tribunal mixto con jueces y ciudadanos, y la enfermedad mental atenúa la pena, pero no siempre exime. En países de Oriente Medio, un caso así tendría pena capital casi automática, sin considerar el posparto.

La lección para RD: mientras en Massachusetts se deliberan 30 horas para decidir si una mujer enferma es culpable, en RD no se deliberan ni 30 minutos para proteger a cientos de niños intoxicados por un desayuno podrido del INABIE. Allá la justicia protege al acusado hasta el extremo; aquí el sistema desprotege a la víctima.

Este caso Lindsay obliga a repensar la justicia con rostro humano, pero con responsabilidad.